2025年6月7日，高考语文结束后，全国一卷的作文题引发了广泛讨论，成为热点话题，至今热度不减。在一众“创新题”“好难”的议论声中，恢复高考第一届的77级考生、高考命题研究专家谭邦和教授认为：“这个题目给出的材料对通读过这些作品的考生和熟悉抗战历史的考生有利，也应该是考生高考准备中常见的题目，所以解题立意都不太难。”

的确，该作文的题材并不是前几年那样标准的议论文，但无论是文体还是材料本身，都在考生的备考范围内。谭教授还注意到藏在题目里的湖北元素：三段材料都紧紧围绕着民族被侵略与崛起这一主题，强调了“歌唱”的象征意义，而《鼓书艺人》开头就写到“汉口战局吃紧”。对湖北本地考生来说，如果对此有所涉及，应该是加分项。

同时，谭教授也强调：“考生不应只是简单地表达爱国情感，应该有更稳重、更深刻的思考与表达。”

这让我想到教授在2017年纪念高考恢复40周年时关于应试教育的一段论述。作为十年文革的见证者和恢复高考的第一届考生，教授对于高考的重要性和必要性有着深刻的认知，他说道：“这块土地曾经十年没有高考，恢复高考，改变了我们的国家。我们的国家从此步入了正常发展的状态。”作为工作的参与者和问题的思考者，他认为，恢复高考以来，也出现了一些值得深入研究的问题，尤其是由高考导致的应试教育，受到了全社会的关注，也有一些批评的声音指向了高考本身。尽管高考面临着很大的挑战，但高考本身对我们国家的重要性毋庸置疑，在未来很长的一段时间内，都是绝不能再次废除的。关于高考的一系列问题，应该以改革为主，保证高考的动态良性运转。

看到这段文字的时候我已经成为一名中文系的学生，这样直白又深刻的论述深深震撼了当时的我。学生对应试教育的态度大多是疲惫、麻木或深恶痛绝，双眼只看得到题目的我们忘记了很多东西，我也一度忘了自己对文学、对语文的热爱。谭教授的文字却点醒了我：恢复高考不足五十年，运行中确实存在各种各样的问题，有很多问题并非高考本身的责任，毕竟高考仍然是最具公平性的考试，是无论对于国家、社会还是考生及其家庭都具有重大意义的考试。此后，我的心里重新种下了一颗种子，种在我的精神原乡里，孕育着我对高考改革、语文教育的新期盼。

在我看来，本次高考全国一卷语文作文题也可以算作一次小小的改革，它跳出了近年来以议论文为规定文体的一般模式，而选择了文学作品里的三段文字作为材料，一则选自小说，两则选自诗歌，都富于情感和诗意，甚至并不要求一定是议论文，但强调了联想与思考，需要考生从三则材料的共性中归纳提炼出一个富于激情而又不失思辨的深刻主题。谭教授也这么说道：“2025年的高考一卷作文题可能是在命题过程中被激发了某种灵感，显得不无尖新之意。”

关于解题，谭教授则明确指出，“土地、民族、家国、战争、苦难、爱，是这几段文字共同的关键词;悲愤、悲壮、深沉、深邃，是这几段文字相同的色彩。”考生如果抓不住这些材料的丰富内蕴，而是简单表达爱恨情仇，容易浮于表面，显得比较浅薄，不会得到高分。考生应当积累了丰富的相关素材和论据，但如何写得情理兼容、深刻有力，对习惯了模仿范文的他们来说，存在一定的挑战性。这样的题目，取材于一段并不遥远的过去，可以引导考生的历史反思，有利于培育我们的精神原乡。

后来我有幸成为了谭教授的学生，在大三听他先后讲授中国古典小说导读和元曲导读的课程。故事里遥远的谭教授总是早早来到教室门外，我总是在这个时候遇见他，但很久之后我才鼓起勇气鞠躬、向他道一声“老师好”，那时他很温和地笑着，对我点头致意。慢慢地我发现，教授是一位非常平易近人的老师，他非常有耐心，总是很细致地回答我们的问题。他偶尔会讲起恢复高考那一年的事，他总是说他很幸运，可听他授课、看他的相关访谈、阅读他的著作和参与编写的教材，才知道真正的幸运是：这个民族让一个从田埂走来的读书人，用文学教育反哺了这片土地。

不同于对文科的刻板印象，谭教授是一位思维活跃、逻辑严密、授课非常具有深度和广度的教师。他的授课内容总是很丰满，旁征博引、引人入胜，常常舍不得下课，希望能给我们多讲一点。最让我印象深刻的是，作为一个古典文学教授，他却非常关注现代文明的建设和科技对当下生活的改变。他在布置期中论文时特别向我们说明：可以借助AI进行写作，但不能复制粘贴。教授本人也试用过各种AI软件，他不拘泥于和我们讨论AI的问题，反而引导我们从各个角度进行分析。

高考结束后接受记者采访，被问到AI时代还要不要学习写作的问题，谭教授是早有思考的。首先谭教授不否认AI完成写作任务的强大能力，他直白地告诉我们：从诗词曲赋到学术论文，AI都能完成，并能达到超出普通作者的较高水准。利用AI进行写作，确能有所助益。他一再强调，AI时代，最要紧的是提升自己向它提问的能力，巧妙新颖独到的提问，可以让AI帮你完成更好的写作。然而他话锋一转，问我们有没有看最近的新闻：网传两所名校为某名校校庆写的贺信竟完全相同，据说可能是都用了某智能软件，这洋相就出大了。谭教授回忆，春节期间他曾和华中科技大学的申凡教授通话聊Deepseek，谭教授说这家伙能作赋且非常快。于是在聊天中断的间隙，申教授让Deepseek写了一篇《华中科大赋》，顷刻已成。古时候夸人有急才，也不过倚马千言，我们完全不能跟AI比速度了。

既然如此，我们还有必要学习写作吗?答案是当然的。谭教授认为，AI各体皆能且速度极快，凭借的是每一个体作者的大脑记忆都无法与之匹敌的文献库存，和超强的快速整理与操作能力，尽管这会让它的“创作”高于大多数普通人的水平，但本质上只不过是对人类已有文章的仿写。谭教授评价说：“往往不过陈词滥调，程序化写作，并不能成为写作史上新的杰作。”AI没有感情和个性，不具备人在不同情境下的独特情思，它终究只是个工具，真正的写作离不开人的灵魂和主体精神。谭教授的回答让我们充分意识到AI的强大辅助作用和人类写作的不可替代性。我们要做的是自己学习写作，利用AI把自己变得更强大，为写作史贡献更多精品，然后喂养给AI，让AI变得更加强大，形成良性循环而不是AI依赖。

除了全国一卷，今年上海卷的语文作文题目的讨论热度也居高不下，而作文材料原作者胡晓明教授的回应引用董宇辉作为成功例证，又触碰了一个更大的热点。比起全国一卷的好评，上海卷颇具争议，有人极尽溢美之辞，也有一部分人却持激烈批评的态度。

谭教授也就此发表了意见，他很多年前曾和胡晓明教授在学术会议上同住一个房间而靠枕夜谈，认为胡晓明教授的学问很好，尤其是在中国古代诗学领域的造诣精深。但谭教授并不赞成这次上海卷的作文题目，对胡教授的回应也不赞成。

谭教授指出，胡教授的那篇文章是学术随笔，而非学术论文。随笔讲究涉笔成趣，却不一定要求概念准确，定义精审，每一层推理都那么合乎逻辑，并且要用“专、转、传”那“一音之转”的巧妙来讨论学术文化创造、传播与传承的复杂问题，难免有所牵就。谭教授认为这篇文章作为学术随笔是很有趣味的，但拿来作高考作文，考生不一定把握得住。

比选材更突出的问题是，谭教授认为这道作文题的题干文字推敲不够，命题者对原文的转述似乎还存在逻辑错误。谭教授说：“题干的‘专’指‘专业文章’尚可，‘转’指‘被转发的通俗文章’就有问题了，‘专业文章’往往深奥难懂，怎能一‘转发’就成了‘通俗文章’?须知‘转发’是原样照转呀。由‘专业’到‘通俗’所经由的可能应该是‘转化’，也就是用比较好懂的语言和表达方式，把深奥的学术论文改写成普及性的文章，而非仅仅‘转发’就可以‘通俗’。不知命题者是以什么定义来使用‘通俗文章’的概念。题干的提问由‘专’到‘传’，必定要经过‘转’吗?这里的‘转’是‘转发’的‘转’，还是‘转化’的‘转’呢?我看命题者又没认真区别吧。”网传胡晓明教授知道自己的文章被用作高考题目还挺高兴的，对社会各界的评论也不太同意，坚持认为还是比较好写的。或许是胡教授对此研究颇深，已经不能体会考生的难处了。此外，胡教授还以时下大红的董宇辉作为“专转传”的成功例证，在谭教授看来这更不合适了。董宇辉的走红是一个现象级的问题，涉及当下人群的认知状态。例如董宇辉把“横渠四句”挂在嘴边，不但没有实现真正的“专转传”，反而引发了声势正猛的批评潮流，可见靠一个年轻的带货主播来拯救文章、文学、文旅、文化还有学术，并非严肃的选择。

谭邦和教授治学严谨，勤于思索，从未停止对教育的关注，作为老师，他的教学润泽了一代又一代学子的精神原乡。而我们这些脱胎于高考的人在 AI  与应试的浪潮里，还应紧跟教授的步伐，扎根文字的土地，去读语文血脉里的诗，去生生不息的文学之海里荡起自己的轻舟，在实现自己的存在之同时，推动社会的进步。

作者：

李俊文(文华学院中文系学生)

胡礼君(文华学院湖北省非遗研究中心，湖北品牌发展研究中心研究员)

严胜英(文华学院湖北省非遗研究中心，湖北品牌发展研究中心研究员)